徐岩奇建築師 / 建改社總幹事
面對日益興起的工業化，柯比意很謹慎地提醒將「營造」與「建築」混為一談的危險，他認為：「建築是藝術的表現，情感的表達，超乎營造之上。營造是讓建築物能矗立，建築則是能感動人」。對柯比意而言，建築毫無疑問地是「純粹心靈的創造」。………
「建築乃是一種藝術的創作，一種情感的表現，超越營造的問題而提升到更高的層次。營造所講的是穩固，建築則追求令人感動的效果。建築的情感發諸於作品之中能創造一個世界，使我們能體驗、認知並愛慕宇宙法則。當這種關係存於作品之中時，將能吸引我們。建築就是許多的關連性，就是純粹的精神創造」………我們的確面臨了「建築或革命」的兩難問題。……柯比意
慚愧地最近才拜讀了被譽為二十世紀最重要的兩本建築論述之一，「邁向建築」柯比意1923年所着，
建築從土木分家，是社會演進必然的過程，剛開始大眾不明白建築是什麼，是理所當然的。從台灣建築主管機關做營建署，進行設計採購叫採購法，稱呼建築師叫「廠商」可證，政府不了解建築師專業特質，將營造與建築的分工目的混為一談，甚至認定請建築師提供穩固的保證就好了。既然要穩固，為何技師們不能設計建築物？老百姓甚至無法理解，有營造廠就好了，甚至為什麼需要建築師？
看來將近百年前，現代主義濫觴的歐陸，也出現了類似的困惑，柯比意透過論述宣告，建築的使命不同於營造：「建築在面對創造令人精神愉悅的職責，營造工程也在努力找到自己的方法，使經由計算及創造新要使一切要變為可能。」看來當時也有人將營造與建築混為一談了，造成差之毫釐，失之千里，而危及建築創造性的貢獻，同時危及營造可以不斷進步的空間。
台灣的建築到底怎麼了？對投入實務工作的建築師們，面對不健全的執業環境，很多人一直有說不出的苦楚，其中最困擾的就是去面對了營造工地責任區分問題；這些都是課本上沒有教的，多為實務的問題，特別是年輕剛開業的建築師，很容易深陷泥沼；以致於不斷呼籲監造權責應明確區分。以營造觀點看建築師的工作、以土木觀點看建築設計，都會影響建築的健康發展。
「建築面對著修改法規的問題；……一旦與過去相對照，將可發現建築陳舊的法規，具有四百年的歷史，羅列著過多的條文與規範，不再令我們感興趣了，已和我們毫無瓜葛；價值觀已經更新了；建築構想已經過了一場革命。」柯比意顯然非常關注立法的問題，為避免不當的法規限制了建築健康的發展。
建築來到一個不斷演化進步的世代，革命的構想需要彈性的法規，才足以因應人們對創意的渴望；台灣剛性的法規設計，卻使創意受到相當大的限制，建築師常問：「為什麼國外可以，國內不可以？」。
柯比意提及「…營造所講的是穩固，建築則追求令人感動的效果…」，有著各司其職、專業分工的精神；然而台灣九二一地震後，國內輿論不僅要求建築師對設計負責，且要對穩固負責，出現責任無限大的恐慌，於是開始認真看建築師法第十八條，規範建築師監造工作：監督營造廠按圖施工，而不是指導施工；建築師自身觀念有時也是模糊的。然而，採購法與子法等怪獸的出現，透過私法勞務契約過程，更擴大了監造權責的解釋，去「保證」營造的品質；參與公共工程被業界比喻為跳火坑，踩地雷不為過。
此外，舊觀念所衍生的錯誤制度一直困擾著實務界，對建築創意工作產生傷害。如防弊為主的競圖制度、監造權責不分、不公平合約等，如同要求建築師過五關斬六將來做好工作；眾多的法規彼此並不協調、不接軌，造成實務工作牽絆。建築師可以專心做設計的時間愈來愈少，反而被不必要的行政工作、公文、糾紛牽絆！另外，最低標比價觀念，也影響國內營造業進步的機會，並產生惡性循環。
柯比意所講的「危險」，正在發生！建築師出現徬徨，是否選擇保守，以求營造廠保證穩固，或選擇冒險、跳入火坑？「建築乃是一種藝術的創作，一種情感的表現……」的叮嚀，從此拋諸腦後？建築師對無法好好做設計，出現焦躁與不安；「建築或革命」於是成為建築師心中的吶喊！不當的制度設計與國際接軌困難，前一陣子台灣辦的國際競圖屢屢走不下去可證，且讓專業界陷入空轉。
建築師理應為都市、建築政策的領航員。實務過程牽涉複雜的分工，矯枉過正或過猶不及，對建築都是傷害，借重有實務經驗的建築師才可以精準判斷與拿捏。過去建築政策一直假手他人，是建築師角色不被信任，或建築師自己選擇缺席？
沒有置死地而可以後生？改革議題豈不也存在學校教育、建築師公會、考試制度、建築師本身！檢討別人，更應先檢討自己。建築師何不多參與公會、公共事務；建築師喜歡辯論的性格，何不學習柯比意論述建築應該是什麼，不應該是什麼，發揮建築師革新與未來精神，全面點燃現代主義運動，在好像沒有根，卻匆匆掠過後現代的台灣！
